律师手记｜她想还钻戒，我们要回了现金
——当"一生唯一真爱"成了法律上的"没有必要返还"
刘鸿杰 / 扬华（上海）律所合伙人
一、一枚绑定身份证的钻戒
这个案子里，有一枚特殊的DR钻戒。
周某的丈夫徐某在婚内与梁某保持婚外情关系，期间通过微信、支付宝转账4万多，还买了口红、化妆品、空调等礼物，其中最贵的一件，是一枚DR钻戒，价值11689元。
DR钻戒的特殊之处在于：它是根据梁某的手寸定制的，绑定了梁某的身份证号码，还签订了《真爱协议》。按照DR的营销话术，这是"一生唯一真爱"。
我们起诉后，梁某的律师提出：DR戒指，被告同意原物返还，也不应返还相应款项。
换句话说，她想把戒指还回来，不想给钱。
为什么？因为钻戒是二手的，尤其是绑定了她身份证号码的定制款，转手卖不出去，根本不值11689元。她如果原物返还，就等于只还了一个"废品"。
但我们的观点很明确：不要戒指，要钱。
二、法院怎么判的？
法院支持了我们。
判决书里是这么说的：因DR钻戒系根据梁某的手寸定制，并绑定了梁某的公民身份号码，符合"没有必要返还"之情形，应折价补偿，补偿价款按当时购买价格计算确定为11689元。
这个判决的逻辑很清晰：正是因为这枚戒指绑定了梁某的身份证号码，它对别人来说没有意义，所以"没有必要返还原物"，应当折价补偿。
DR的营销卖点——"一生唯一真爱"、"绑定身份证"，在法律上反而成了"没有必要返还原物"的理由。
而且，折价补偿的标准，是按购买价11689元计算，不是按二手价。
梁某想用一枚二手戒指抵掉11689元，法院没同意。
三、除了钻戒，还有哪些争议？
这个案子的金额不大，但争议点不少。梁某的律师几乎每一笔钱都在抗辩。
第一，备注"借款"的5笔钱，是借款还是赠与？徐某通过支付宝转给梁某5笔钱，每笔5000元，备注都是"借款给梁某"。梁某的律师说：你看，备注写得清清楚楚，这是借款，不是赠与。但徐某在庭审后书面陈述：这些钱是给梁某还房贷的，当时怕周某发现才备注为借款，实际上没想过要梁某归还。法院采纳了徐某的说法，认定这5笔共25000元属于赠与。
第二，备注"开房费"的2000元，是赠与吗？徐某转给梁某2000元，备注"梁某开房费"。梁某的律师说：这不是赠与。但法院认为，结合双方存在婚外情关系，这笔钱应认定为赠与。
第三，备注"车损理赔"的1850元，该不该还？这笔钱比较特殊。梁某使用徐某公司的汽车发生事故，保险公司将理赔款支付给了徐某的公司，徐某再转给梁某。双方都认为这是转交的保险理赔款，不是赠与。法院认可了这个说法，这1850元不用还。
第四，诉讼时效过了吗？梁某的律师主张：原告5至6年前就知道权益受到侵害，已经过了三年诉讼时效。但法院认为，原告是2023年初才发现徐某与梁某的微信聊天记录，进而才知道赠与的事，距离起诉时未超过三年。
这些抗辩，除了车损理赔那1850元，其余全部被驳回。
四、最终判了多少？
法院认定徐某向梁某转账49442.14元，扣除梁某已转账归还的9000元和不属于赠与的车损理赔款1850元后，剩余38592.14元，梁某应予返还。
除DR钻戒外的其他物品（口红、化妆品、零食等），共计3000.45元，梁某同意折价返还。
DR钻戒，折价补偿11689元。
合计：53281.59元。
原告诉请57629.59元，最终判了53281.59元，扣除的主要是车损理赔款1850元和原告主张但无证据证明的奥克斯空调2498元。
五、几点心得
第一，实物返还不一定对原告有利。很多人觉得，既然是赠与的实物，那就原物返还。但实物的价值是会贬损的，尤其是定制品、二手货。本案中，如果我们同意原物返还DR钻戒，拿回来的就是一枚绑定了别人身份证号码的二手戒指，转手卖不出去。坚持折价补偿，按购买价11689元拿回现金，才是最优解。
第二，备注不等于性质。转账备注写"借款"，不代表就是借款。法院会结合双方关系、转账金额、时间、是否有借贷合意等因素综合判断。本案中，5笔备注"借款"的转账，法院认定是赠与，因为徐某明确说了"没想过要她还"。
第三，诉讼时效从"知道"时起算。梁某的律师主张5至6年前原告就知道了，已过诉讼时效。但法院认为，原告是2023年初才发现聊天记录，才知道赠与的事。诉讼时效从"知道或者应当知道权利受到损害"时起算，不是从赠与行为发生时起算。
第四，该认的认，不要每笔都争。本案中，车损理赔款1850元，双方都认为不是赠与，我们也没有硬打。法院认可了这个说法，扣除了1850元。但这不影响大局，我们拿回了5万多。诉讼的目的是赢关键的仗，不是每一分钱都要争到底。
第五，定制品的"特殊性"是双刃剑。DR钻戒的营销卖点是"一生唯一真爱"、"绑定身份证"，这在消费时是溢价的理由，但在返还时反而成了"没有必要返还原物"的依据。对原告来说，这是好事——可以按购买价折价补偿。对被告来说，这是坏事——想用二手货抵债，法院不同意。
有时候，商家的营销话术，在法律上会有意想不到的效果。
以上来源于本人承办真实案例，案号：（2023）浙0481民初6641号