律师手记｜如何让渣男和第三者掉入我们的"陷阱"
——当对方习惯平账，我们就设个局等着他们跳
刘鸿杰 / 扬华（上海）律所合伙人
一、接手时的困境：法院认可平账，怎么打？
这个案子接手的时候，我们面临一个很棘手的问题。
原告发现老公顾某某给"第三者"孟某某转了不少钱，想要追回。但这个案子的审理法院，在以往类似案件中，对于被告提供的"平账"证据——也就是第三者在起诉后把钱转回给男方的银行流水——基本都是认可的。
更麻烦的是，我们调查发现，顾某某和孟某某之间的经济往来非常复杂。转来转去，金额大小不一，时间跨度也长。如果按常规思路打，很可能会陷入"你说是赠与、我说是借贷"的拉锯战，最后对方再拿出一堆转账记录说"都还了"，法院一看流水，很可能就认了。
我们必须换个打法。
二、设局：明明是14万，我们只起诉6万
我们调查到的真实情况是：顾某某给孟某某的转账，扣除各种往来之后，实际差额是14万元。
但我们没有按14万起诉。我们只起诉了6万。
为什么？因为我们判断，顾某某和孟某某一定会继续平账。
这两个人的习惯我们摸得很清楚：一旦被起诉，他们的第一反应不是"认了算了"，而是"赶紧做流水把账平了"。既然法院以前认可平账，他们肯定还会这么干。
那我们就给他们留个口子——只起诉6万，让他们以为"哦，原告只查到了6万，那我们赶紧把这6万平掉就行了"。
这是第一步：诱敌深入。
三、第一次开庭：他们果然跳进来了
第一次开庭，果然不出所料。
孟某某的律师拿出了一份起诉后银行流水，说："你看，孟某某已经把6万元转回给顾某某了，没有差额了，不应当返还。"
流水是真的。时间、金额、账户，都对得上。如果按照常规打法，法官很可能就认了。
但我们没有放过这个机会。我们当庭问了孟某某的律师一个问题："这转回的6万元，是什么性质？"
对方律师想了想，回答："是孟某某赠与顾某某。"
好，这句话很重要。我们让书记员把这句话一字不差地记在了庭审笔录里。
四、变更诉讼请求，并在笔录里埋下"钉子"
确定了"6万元是孟某某赠与顾某某"这个性质之后，我们当庭做了两件事。
第一件事：变更诉讼请求，从6万元变更为14万元。
对方一愣。他们以为我们只查到了6万，结果我们突然说"不对，是14万"。这时候他们才意识到，我们手里的证据比他们想的多。
第二件事：我们在庭审笔录里明确记载了一句话："我们不认可孟某某直接转回给顾某某。如果要返还解决问题，应该转给原告。"
这句话是什么意思？就是告诉法官：如果孟某某真的想还钱，应该还给原告，而不是转给顾某某。你们两个人之间转来转去，那不叫还钱，那叫串通。
这句话，是我们埋下的第二颗钉子。
五、第二次开庭：他们又跳进来了
第一次开庭之后，我们等着对方的下一步动作。
果然，第二次开庭时，孟某某和顾某某又提供了一份新的转账凭证——8万元。
时间是第一次开庭之后。金额正好是14万减去6万的差额。
他们的意思很明显：你不是说差额是14万吗？那我们再补8万，这下总该没事了吧？
但这恰恰是我们等的。
我们当庭指出：第一次开庭时，我们已经明确在笔录中记载，不认可孟某某直接转回给顾某某。你们在明知我们不认可的情况下，还继续转账，这不是还钱，这是对抗诉讼。
而且，第一次开庭时，对方律师已经承认那6万元是"孟某某赠与顾某某"。那这8万元呢？也是赠与吗？如果是赠与，那就不是还钱。如果不是赠与，那第一次的6万元又是什么性质？
对方律师哑口无言。
六、说服法官：主观恶性太明显
这个案子的关键，是说服法官：这两笔转账不是还钱，是串通对抗诉讼。
我们的逻辑是这样的：
第一，我们在第一次开庭时就明确表态，不认可孟某某直接转给顾某某，要还钱应该还给原告。这个表态记录在案。
第二，对方在明知我们不认可的情况下，还继续转账。这说明他们不是为了解决问题，而是为了制造"平账"的假象。
第三，对方律师在第一次开庭时承认6万元是"赠与"，这就自相矛盾了。如果是赠与，就不是还钱；如果是还钱，就不应该说是赠与。
第四，两次转账的时间节点都很微妙——一次是第一次开庭前，一次是第一次开庭后。这说明他们是根据诉讼进展来"补账"的，而不是真心想解决问题。
法官听完我们的陈述，看了看笔录，又看了看对方提供的转账凭证，最终采纳了我们的意见：这两笔转账，均不予抵扣。
七、几点心得
第一，知己知彼。这个案子的关键，是我们提前判断出对方一定会平账。如果不了解对方的习惯，这个"陷阱"就设不起来。
第二，诱敌深入。明明差额是14万，我们只起诉6万，就是为了让对方以为"我们只查到了6万"，从而放松警惕，继续平账。
第三，追问性质。第一次开庭时，我们追问"这6万元是什么性质"，对方律师回答"是赠与"。这句话看似不起眼，但它为后面的反驳埋下了伏笔。
第四，笔录很重要。我们在第一次开庭的笔录中明确记载"不认可孟某某直接转回给顾某某，应该转给原告"。这句话，让对方后续的平账行为失去了合法性。
第五，时机很关键。对方两次平账，一次在第一次开庭前，一次在第一次开庭后。这两个时间节点，恰恰证明了他们是"根据诉讼进展补账"，而不是真心还钱。
第六，突出主观恶性。法官多少都会觉得诉讼中的平账有问题，但往往没有足够的理由不予认可，我们设置的这个"陷阱"就能让对方的主观恶性暴露无遗，从而说服法官。
以上来源于本人承办真实案例，案号：（2025）苏0112民初6026号。