——各地法院，跟上了吗？
写在前面
2026年3月2日，最高人民法院民一庭庭长陈宜芳在新闻发布会上明确表态：夫妻一方违反忠实义务将共同财产赠与第三人的行为无效，无过错方有权追回全部赠与财产，不区分第三者是否知情。
这句话，很多原配看到之后松了一口气。
但我想说的是：最高法说了，不等于各地法院都跟上了。这中间，有一段距离。
一、新规落地，需要时间
2025年2月1日，《民法典婚姻家庭编解释（二）》正式施行，第七条明确了婚外情赠与无效的裁判规则。从那时到现在，已经过了一年多。
这一年里，各地法院经历了一个整体的适应过程。最高法在五月份也陆续发布了几篇配套文章，观点与陈宜芳法官的表态一致。但落地需要时间，而且像所有新规一样，这个过程会有反复。
这不是批评，这是规律。任何一项司法解释从颁布到真正统一适用，都需要经历一段磨合期。
二、最高法与最高检，观点有冲突
让这个问题更复杂的，是两会期间出现了一个新的变量。
就在陈宜芳法官表态前不久，2026年1月26日，最高人民检察院副检察长蒋敏在官方视频号发布了一段座谈视频，提出了不同的观点：若第三者确实不知对方已婚、系受欺骗，则属于无过错方，应当“酌情减免财产的返还范围”。
这两种立场，形成了实质性的分歧。
最高法的逻辑是：赠与行为因违背公序良俗而绝对无效，不考虑第三者主观状态，全额返还是原则。
最高检的逻辑是：应区分第三者主观善恶，“不知情”的第三者可以酌情减免返还范围。
这两种立场，在上海、河南等地已经产生了截然不同的裁判结果。
三、现实是什么样的
从我的办案经验来看，目前确实仍有很多地方会考量第三者的过错问题，将其作为重点因素进行评估。
有一个现象很能说明问题：各大短视频平台上，很多资深婚姻律师都在强调要关注第三者是否存在过错的证据。这些律师不是在无的放矢——他们这么说，是因为他们在实践中遇到了这样的法官。
这从侧面印证了：确实有一部分法院，没有完全按照陈宜芳法官的观点走。
我的判断是：未来可能会形成一种“大体上按照最高法走，但部分法院和部分法官仍然坚持自己的想法、一案一议”的局面。最高法的立场有明确的司法解释支撑，法律效力更高，原则上应当优先适用。但司法实践的惯性不容忽视。
四、原配该怎么办
面对这种局面，我给原配的建议是：
第一，主动援引最高法立场。在起诉状和代理词中明确援引陈宜芳法官的公开表态及《民法典婚姻家庭编解释（二）》第七条，强调该条款并未将“第三者知情”列为构成要件，法院无权在法律规定之外创设减免事由。
第二，采取“双轨备案”策略。以赠与行为本身（转账记录、婚外情关系证明）作为基础证据提交，同时在诉前将第三者存在过错的证据一并收集完毕，但暂不主动提交。若开庭过程中法官流露出采用最高检框架的倾向，或第三者提出“善意不知情”抗辩，再即时提交该部分证据。
这是一种“提前防一手”的诉讼准备——平时不用，关键时刻拿出来，确保无论法官采用哪种裁判框架，原配都有充分的证据支撑全额返还的诉讼请求。
第三，选对律师。在上海等地，代理律师对当地法院裁判倾向的了解程度，直接影响诉讼策略的制定。这不是广告，这是实话。
写在最后
最高法说了“全额返还”，这是一个重要的信号，也是一个正确的方向。
但法律的落地，从来不是一夜之间的事。在这个过渡期里，原配需要的不只是信心，还需要准备充分的证据和懂得因地制宜的律师。
这场官司能不能赢，最终还是要靠扎实的准备。
本文为律师执业手记，案件细节已作模糊化处理，不涉及具体当事人信息。
彭嘉昊 / 重庆扬华（上海）律师事务所